News NoshIl potenziamento della peer review attraverso una strutturazione efficace
A febbraio ho ricevuto due relazioni di peer review per un articolo inviato a una rivista: una conteneva 3 commenti, l’altra 11, con feedback diversi. Mancavano considerazioni sugli obiettivi, le analisi e i limiti dello studio.
Abbiamo risposto prendendo per scontato che ciò su cui i revisori non avevano commentato fosse accettabile e che avessero le competenze necessarie. Ma la realtà può dimostrare il contrario, aprendo ad eventuali errori o falsificazioni.
La necessità di una revisione strutturata
Come co-direttore della rivista “Integrità della ricerca e peer review”, ritengo fondamentale implementare una peer review più strutturata. Questo implica fornire ai revisori una serie di domande focalizzate sugli aspetti metodologici, analitici e interpretativi del lavoro.
Dettagli e trasparenza per una revisione di qualità
Le riviste dovrebbero chiedere ai revisori, ad esempio, di valutare la chiarezza dei metodi, la necessità di ulteriori analisi statistiche e la coerenza tra interpretazioni e dati forniti. Le critiche dovrebbero essere costruttive e le competenze necessarie dovrebbero essere dichiarate.
Altri aspetti gestiti dagli editori
Elementi come la novità dello studio, il potenziale impatto, il linguaggio e la formattazione potrebbero essere gestiti dagli editori o da software, alleggerendo il carico di lavoro dei revisori.
Trasparenza e pubblicazione dei rapporti di revisione
Le domande per i revisori dovrebbero essere rese pubbliche, consentendo agli autori di prepararsi di conseguenza. I rapporti di revisione dovrebbero essere pubblicati integralmente per garantire trasparenza e permettere ai lettori di valutare autonomamente il processo.
Un caso studio pilota con Elsevier
Dal 2022 sto collaborando con Elsevier a uno studio pilota di peer review strutturata su 23 riviste, con risultati preliminari promettenti: una maggiore coerenza nelle raccomandazioni e nei commenti dei revisori.
Sperimentare revisioni tra pari strutturate per promuovere la scienza
Un recente preprint su bioRxiv evidenzia l’importanza di accordi tra redattori e autori per migliorare la qualità della ricerca scientifica. Raggiungere un consenso comune è fondamentale per l’avanzamento della scienza.
Invito alla sperimentazione di revisioni tra pari strutturate
Redattori ed editori sono incoraggiati a seguire l’esempio proposto e adottare revisioni strutturate tra pari. È possibile utilizzare modelli di domande predefinite o personalizzarle per adattarle a campi specifici, come nelle riviste di matematica o altre discipline.
Domande standardizzate possono riguardare la logica di una dimostrazione, il controllo dei dati grezzi o del codice di uno studio. Questo approccio favorisce una maggiore coerenza nel processo di revisione e assicura un più alto standard qualitativo nei contenuti scientifici.
Creare standard comuni e trasparenti
Nonostante alcune riviste già utilizzino domande strutturate per revisioni tra pari, la mancanza di trasparenza e coerenza è ancora diffusa nel settore. È necessario lavorare verso l’adozione di standard comuni per garantire la qualità e l’integrità della pubblicazione scientifica.
La pubblicazione delle domande usate durante il processo di revisione potrebbe favorire una maggiore coerenza e trasparenza nel settore della ricerca scientifica, contribuendo all’avanzamento della scienza.
Promuovere una revisione peer review più rigorosa
Un futuro in cui tutte le riviste adottino standard condivisi per i controlli di qualità e rendano pubblici i loro processi di revisione può garantire un maggiore rigore nel settore e accelerare il progresso scientifico. È necessario superare le attuali disparità per assicurare la validità e la trasparenza della ricerca.
